Para que os hagáis una idea, estas afirmaciones improbables (en el sentido de que no se pueden probar) son las que dan lugar a slóganes como "Posiblemente, la mejor cerveza del mundo".

El anuncio actual de Simon Life, sin una afirmación como ésa, no hay nada incorrecto. La empresa distribuidora de Sunny tiene que fastidiarse si es cierto eso de que tiene la mitad de zumo de limón.

Pero cuidado, aquí llegamos a lo que concierne al doblaje y a Elías. No sé hasta qué punto es asunto suyo y hasta qué punto de los publicistas: Aunque no se ha retirado este anuncio (malo en mi opinión, pero no es momento para esto), hay un pequeño detalle que subjetiviza el temple de Elías.

"Simon Life" se pronuncia "/saimon laif/", ya lo sabéis y lo habéis oído. Sin embargo, "Sunny Delight" se pronuncia "/sani delait/", y hablo de la pronunciación zafia mínima permisible.

Lo que Elías dice es "Cuando vaya a su supermercado, puede encontrar refrescos como /suni/ Limón", diciendo mal el nombre, primero porque es Sunny Delight Lemmon Style, y segundo porque es /sani/ y no /suni/

El profesor que nos planteó este caso jurídico de Don Simón nos hizo caer en la cuenta "¿os habéis fijado en que al locutor se olvida del inglés de repente cuando habla de la competencia?"

Creo que es el primer caso que conozco en el que la propia locución, es decir, el doblaje del anuncio, pueda determinar si es legal o no, y no por lo que se dice, sino por el modo en que lo dice el locutor.

La ley contempla el caso de la llamada PUBLICIDAD COMPARATIVA, aunque no puedes hacer un spot comparándote con otro si el tiene el 90% de cuota de mercado y tu el 10%. Digamos que quieres confundir al espectador poniendote al mismo nivel que el super-lider del mercado. Ahí estaba la ilegalidad.

Creo que al final Danone ganó la demanda que interpuso contra Don Simon.

En el caso de Sunny y Don Simon seguro que hablamos de cuotas de mercado más parecidas, por lo que Sunny no puede demandar a Don Simon.

En cualquier caso, creo que a Don Simón deberíamos llamarle Simón a secas ya que si "Don es trato de Barón", poco tiene de caballería realizar spots tan "sucios". Eso es lo que hace Pepsi con Coca Cola en USA.

Saludos.

P.D.: Que ningún autista de los del foro se me enfade, que no lo he dicho con mala fe.

Sé lo de la trampa y también sé que hubo otro anuncio de Simon Life hecho por ordenador que tenía lugar dentro de una nevera, y donde, por cierto, Sara Vivas ponía la voz de Simon Life (porque te recuerdo que esto es una página de doblaje), y es donde empezaron a plantear esa trampa, porque se comparaba con refrescos de cola y demás.

El anuncio que vimos era el de Sunny, y el profesor hizo referencia al anuncio de Minute Maid mostrando la diferencia de que faltaba ese remate final. El profesor, que nos dio clase de Derecho audiovisual dentro de la carrera de Comunicación Audiovisual hizo el comentario justo antes de pasar a otro tema y no le dio la mayor trascendencia, yo no me había dado cuenta del detalle y es realmente lo que consideré interesante para mencionar en este foro. Aún así vas a perdonar mi insistencia, pero seguro que en la última campaña de Sunny, posterior a la de Simon Life, lo han pronunciado /suni/?

De todos modos, no te metas con mi profesor, que no tiene por qué venir aquí a defenderse, métete con mi pobre manera de expresarme.

"Aquí en España la Publicidad Comparativa no tiene cabida, y creo que es porque no tiene sólidas normas legales"

es completamente falso.

Por otro lado, aunque no conozco el caso entre Danone y Don Simon, me parecería una verguenza que realmente hubiera sucedido lo que cuenta Alex:

"no puedes hacer un spot comparándote con otro si el tiene el 90% de cuota de mercado y tu el 10%. Digamos que quieres confundir al espectador poniendote al mismo nivel que el super-lider del mercado. Ahí estaba la ilegalidad."

En publicidad, el principio de veracidad y la protección del consumidor han de estar por encima de cualquier otro. Por tanto, aunque la Ley General de Publicidad establece que será ilícita (por desleal) aquella publicidad

"que por su contenido, forma de presentación o difusión provoca el descrédito, denigración o menosprecio directo o indirecto de una persona, empresa o de sus productos, servicios o actividades(II,6,a)"

También señala (II,6,c) que será ilícita

"la publicidad comparativa cuando no se apoye en características esenciales , afines y objetivamentes demostrables de los productos o servicios... (bla, bla, bla) ...o cuando se vcontrapongan bienes o servicios con otros no similares o desconocidos, o de limitada participación en el mercado."

Esto último (que supongo es en lo que se basó Danone) es una vergüenza. Porque evita que el consumidor acceda a una información veraz (en este caso, la cantidad de zumo de un producto) en favor del cuasi-monopolio de una empresa competidora.

Qué país.

Venía a decir que sólo se puede hacer publicidad comparativa cuando ambos productos tienen cuota de mercado similar ya que en caso contrario, el que tenía menos cuota se aprovechaba (al compararse con él) del que tenía mas.

Te juro que lo he leído. No me lo invento.

Saludos.

Alex

"es ilícita la publicidad comparativa cuando se contraponga un bien con otro de limitada participación en el mercado".

Foros eldoblaje.com

© eldoblaje.com